воскресенье, 11 октября 2015 г.
вторник, 6 октября 2015 г.
понедельник, 5 октября 2015 г.
"Трансаэро" опротестовала взимание в адрес ВОИС 168 тысяч рублей за аудиозаписи
Компания "Трансаэро" подала претензию на решение суда о взимании в адрес "Общероссийской компании интеллектуальной собственности" (ВОИС) 168 тысяч рублей компенсации за выполнение на борту самолета аудиозаписей Kenny G, отмечается в определении Тринадцатого ААС .
Податель заявления оспорил в апелляции решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 18 августа, когда был удовлетворен иск ВОИС.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 17 декабря 2014 года послал это дело на новое разбирательство. СИП аннулировал решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 16 апреля 2014 года и распоряжение апелляционного суда от 18 августа 2014 года. Тогда суды отказали в удовлетворении притязания ВОИС.
Податель иска ссылается на осуществление ответчиком 27 июня 2013 года на борту самолета "Boeing-737-500", принадлежащего компании, публичного выполнения аудиозаписей Kenny G (Кеннет Горелик). Мультиинструменталист Kenny G входит в перечень 25-ти самых реализовываемых американских музыкантов всех времен по статистике Recording Industry Association of America.
В иске отмечается, что ВОИС является исключительной аккредитованной компанией, полномочной на защиту прав неизвестного круга исполнителей и производителей аудиозаписей на получение поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, и их сообщение в эфир либо по кабелю. Потому, что контракт о оплате поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, между ВОИС и компанией "Трансаэро" не заключался, а предложение ВОИС о необязательной оплате ему поощрения было отклонено, податель иска обратилась в арб суд.
арб суд в ходе 1го разбирательства этого обращения посчитал, что ВОИС не подтвердила обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ. Например, подателем иска не продемонстрированы подтверждения того, когда были первые выполнения и записи спорных аудиозаписей (до либо после начала деяния Римской конвенции для РФ).
Подателем иска, согласно точки зрения суда, не подтверждён обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ, и присутствие у ВОИС подобающих прав по представлению в арб суд исковых притязаний о взимании компенсации за публичное выполнение спорных аудиозаписей.
Почитайте еще полезный материал по теме перевод работника на должность директора. Это возможно будет весьма полезно.
Податель заявления оспорил в апелляции решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 18 августа, когда был удовлетворен иск ВОИС.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 17 декабря 2014 года послал это дело на новое разбирательство. СИП аннулировал решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 16 апреля 2014 года и распоряжение апелляционного суда от 18 августа 2014 года. Тогда суды отказали в удовлетворении притязания ВОИС.
Податель иска ссылается на осуществление ответчиком 27 июня 2013 года на борту самолета "Boeing-737-500", принадлежащего компании, публичного выполнения аудиозаписей Kenny G (Кеннет Горелик). Мультиинструменталист Kenny G входит в перечень 25-ти самых реализовываемых американских музыкантов всех времен по статистике Recording Industry Association of America.
В иске отмечается, что ВОИС является исключительной аккредитованной компанией, полномочной на защиту прав неизвестного круга исполнителей и производителей аудиозаписей на получение поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, и их сообщение в эфир либо по кабелю. Потому, что контракт о оплате поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, между ВОИС и компанией "Трансаэро" не заключался, а предложение ВОИС о необязательной оплате ему поощрения было отклонено, податель иска обратилась в арб суд.
арб суд в ходе 1го разбирательства этого обращения посчитал, что ВОИС не подтвердила обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ. Например, подателем иска не продемонстрированы подтверждения того, когда были первые выполнения и записи спорных аудиозаписей (до либо после начала деяния Римской конвенции для РФ).
Подателем иска, согласно точки зрения суда, не подтверждён обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ, и присутствие у ВОИС подобающих прав по представлению в арб суд исковых притязаний о взимании компенсации за публичное выполнение спорных аудиозаписей.
Почитайте еще полезный материал по теме перевод работника на должность директора. Это возможно будет весьма полезно.
Наружную световую рекламу на средствах передвижения могут воспретить
Предлагается воспретить распространение наружной световой рекламы "бегущая строка" с применением средств передвижения. Таковой запрет предполагается закрепить в ст. 20 закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 "О рекламе". Подобающий проект1 законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу Псковским областным Собранием парламентариев.
Речь заходит о наружной световой рекламе ("бегущая строка"), которая значительно чаще размещается на заднем стекле салона транспорта при его движении либо остановке (в основном – на транспортах такси, личных транспортных средствах Пбоюл и т. п.). Размер "бегущей строки" варьируется от части стекла до фактически полного его размера. Цвет, в большинстве случаев, используется красный. Согласно точки зрения авторов инициативы, такая реклама не только завлекает внимание, но и создает важные световые помехи для всех участников дорожного движения, непроизвольно и подсознательно отвлекающие их от адекватной оценки дорожной обстановке, оказывающие добавочное отрицательное действие на органы зрения человека и представляющие настоящую угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
"Данная инициатива продиктована только мыслями рациональности и заботы о здоровье и безопасности граждан, предполагая под этим всех участников дорожного движения. В масштабах страны коммерческий интерес обособленных рекламодателей, вдобавок значительно чаще локальных, и безопасность дорожного движения, в особенности учитывая его плотность и интенсивность в городах, просто не сопоставимы по своему значению", – акцентируют местные депутаты.
Напомним, сейчас законодательно определено, что реклама, расположенная на средствах передвижения, не должна создавать угрозу безопасности движения, в частности ограничивать обзор управляющим средствами передвижения лицам и иным участникам движения, и обязана отвечать другим притязаниям технических регламентов (ч. 5 ст. 20 закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 "О рекламе"). Нарушение такого правила влечет штраф по законодательству об административынх правонарушениях на граждан в сумме 2-2,5 тыс. рублей., на чиновников – 10-20 тыс. рублей., на юрлиц – 200-500 тыс. рублей. (ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ).
Речь заходит о наружной световой рекламе ("бегущая строка"), которая значительно чаще размещается на заднем стекле салона транспорта при его движении либо остановке (в основном – на транспортах такси, личных транспортных средствах Пбоюл и т. п.). Размер "бегущей строки" варьируется от части стекла до фактически полного его размера. Цвет, в большинстве случаев, используется красный. Согласно точки зрения авторов инициативы, такая реклама не только завлекает внимание, но и создает важные световые помехи для всех участников дорожного движения, непроизвольно и подсознательно отвлекающие их от адекватной оценки дорожной обстановке, оказывающие добавочное отрицательное действие на органы зрения человека и представляющие настоящую угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
"Данная инициатива продиктована только мыслями рациональности и заботы о здоровье и безопасности граждан, предполагая под этим всех участников дорожного движения. В масштабах страны коммерческий интерес обособленных рекламодателей, вдобавок значительно чаще локальных, и безопасность дорожного движения, в особенности учитывая его плотность и интенсивность в городах, просто не сопоставимы по своему значению", – акцентируют местные депутаты.
Напомним, сейчас законодательно определено, что реклама, расположенная на средствах передвижения, не должна создавать угрозу безопасности движения, в частности ограничивать обзор управляющим средствами передвижения лицам и иным участникам движения, и обязана отвечать другим притязаниям технических регламентов (ч. 5 ст. 20 закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 "О рекламе"). Нарушение такого правила влечет штраф по законодательству об административынх правонарушениях на граждан в сумме 2-2,5 тыс. рублей., на чиновников – 10-20 тыс. рублей., на юрлиц – 200-500 тыс. рублей. (ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ).
воскресенье, 4 октября 2015 г.
Руководство и бизнес согласовали цену патента для самозанятых граждан
Минфин РФ и представители содружество-предпринимателей приняли общее рещение, что цена за патент для самозанятых граждан-бизнесменов не должна быть больше 20 тысяч рублей. Но полный список специальностей, которые попадут под его воздействие, пока до конца не известен.
Руководство наконец определилось с ценой патента для самозанятых граждан-бизнесменов. После заседаний с представителями предпринимательства было решено, что цена за патент не должна составлять свыше 20 тысяч рублей. Эта цифра устраивает и бизнесменов, и госслужащих. Окончательную цена будут определять местные власти. В нее, промежь иного, должны быть включены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9 тысяч рублей, и вдобавок 1 тысяча рублей на отчисления в фонд неукоснительного медицинского страхования. Другую сумму составят платежи в бюджет региона. Для городов-миллиоников будет установлен повышенный коэффициент 1,5.
Материалы по тематике
«Самозанятые» сумеют легализоваться
В итоговом виде закон будет являться компиляцией инициатив руководства, с учетом предложений, озвученных содружество-предпринимателей через Полномочного по защите прав бизнесменов при Главе государства Бориса Титова.
Титов Борис Юрьевич
Полномочный при Главе государства по защите прав бизнесменов
Основные договоренности между Министерством финансов, Минтрудом, Министерства экономики и представителями содружество-предпринимателей достигнуты. Исходя из этого имеется самая хорошая возможность, что закон начнет функционир
пятница, 2 октября 2015 г.
Юрист по делу ГУЭБиПК обжаловал в КС нормы УК и УПК о разглашении тайны расследования
Юрист Георгий Антонов, осужденный за разглашение данных подготовительного следствия по делу экс-главы ГУЭБиПК МВД Дениса Сугробова, обратился в Конституционный Суд с претензией на ряд положений Уголовного и Уголовного кодексов РФ, согласно с которыми ему был вынесен вердикт.
Как информирует пресс-служба Федеральной палаты юристов РФ, претензия касается п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК и ст. 310 УК (разглашение данных подготовительного следствия). Антонов указывает, что эти положения, используемые во взаимосвязи в отношении юристов, преступают право на госзащиту, и вдобавок право вольно получать и распространять данные.
Согласно точки зрения Антонова, "опротестовываемые нормы дают большие возможности стороне обвинения (на досудебной стадии) убеждать общественность в виновности обвиняемого, одновременно с этим не разрешают стороне защиты ответить на эти обвинения теми же методами и средствами". Защитник выделяет, что такое одностороннее оповещение общественности в конечном счете ведет к нарушению презумпции невиновности.
Помимо этого, в претензии подчёркивается, что нормы УПК и УК "дают безосновательно завлекать юристов к ответственности или вынуждают их отказываться от принятой на себя защиты. Юрист-защитник находится перед задачей: или отказаться от оказания опытной правовой помощи доверителю, или продолжить выполнение своих обязанностей с риском привлечения к суду".
Как уже указывалось ранее, юрист Георгий Антонов охранял обвиняемого в провокации взятки и превышении должностных полномочий экс-главы ГУЭБиПК генерала МВД Дениса Сугробова (детальнее смотрите тут). В апреле 2014 года на пресс-конференции в центре Digital October он озвучил имена и фамилии пострадавших по делу, и вдобавок поведал о нескольких эпизодах, которые вменялись в виновности его заказчику. За это он был осуждён общемировым судьей судейского участка № 100 Замоскворецкого района по ст. 310 УК РФ к пене в 65 000 рублей., но высвобожден от наказания в связи с амнистией к юбилею Победы. В августе Замоскворецкий райсуд Москвы признал приговор суда абсолютно законным. Тогда же Антонов объявил, что будет обращаться в Конституционный суд. На разбирательстве КС уже находится аналогичная претензия юриста Владимира Дворяка.
четверг, 1 октября 2015 г.
Приостановлено дело о взимании 8,4 млрд рублей с топ-менеджеров КБ "Холдинг-заём"
арб суд Москвы приостановил производство по обращению АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности бывших топ-менеджеров разорившегося банка «Холдинг-заём» методом взимания с них свыше 8,4 миллиарда рублей для оплат по долгам банковской компании, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.
Как разъяснила судья Елена Кондрат после оглашения определения суда, производство приостановлено «до момента формирования конкурсной массы для определения размера субсидиарной ответственности». Представитель АСВ сообщил в суде, что сейчас не все мероприятия в деле о банкротстве закончены, например, длится обжалование вызывающих большие сомнения сделок должника и реализация его имущества.
Арбитраж Москвы в июне 2012 года признал банк банкротом. Оплаты его владельцам депозитов составили 5,5 миллиарда рублей. Это был тогда второй по размерам случай в истории системы страхования вкладов. АСВ в декабре 2013 года отправило в МВД обращение о присутствии в деяниях начальников банка показателей правонарушений, установленных статьями УК РФ о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями.
Арбитраж Москвы в марте возложил солидарно субсидиарную ответственность в сумме 8,4 миллиарда рублей на бенефициаров и участников правления банка Юлию Горош, Владислава Черникова, Сергея Булгакова, Егора Селюкова и председателя правления Наталью Добрякову. Кроме того к субсидиарной ответственности были притянуты член правления Татьяна Дрыкина (на 230 тысяч рублей), управляющие филиалом Илья Рябинский (50,3 млн. рублей) и Владимир Смоляк (59,4 млн. рублей) и управляющий руководитель Сергей Журкин (104,5 млн. рублей).
Одновременно с этим суд отклонил требовании АСВ к Владимиру Пашковскому. Суд инстанции первого уровня признал менеджеров виноватыми в техническом повышении «кредиторки» должника, выводе ликвидных активов банка и сокрытии информации о его денежно-бизнес активности, например, определив обстоятельства выдачи кредитов юрлицам, не ведущим деятельности, и физическим лицам, априори не в состоянии отвечать по обязанностям.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае засвидетельствовал это определение, но арб суд МО аннулировал судебные акты и отправил данный обособленный спор в рамках дела о банкротстве на новое разбирательство. Как подчеркнул суд, размер субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после окончательного формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества.
Как разъяснила судья Елена Кондрат после оглашения определения суда, производство приостановлено «до момента формирования конкурсной массы для определения размера субсидиарной ответственности». Представитель АСВ сообщил в суде, что сейчас не все мероприятия в деле о банкротстве закончены, например, длится обжалование вызывающих большие сомнения сделок должника и реализация его имущества.
Арбитраж Москвы в июне 2012 года признал банк банкротом. Оплаты его владельцам депозитов составили 5,5 миллиарда рублей. Это был тогда второй по размерам случай в истории системы страхования вкладов. АСВ в декабре 2013 года отправило в МВД обращение о присутствии в деяниях начальников банка показателей правонарушений, установленных статьями УК РФ о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями.
Арбитраж Москвы в марте возложил солидарно субсидиарную ответственность в сумме 8,4 миллиарда рублей на бенефициаров и участников правления банка Юлию Горош, Владислава Черникова, Сергея Булгакова, Егора Селюкова и председателя правления Наталью Добрякову. Кроме того к субсидиарной ответственности были притянуты член правления Татьяна Дрыкина (на 230 тысяч рублей), управляющие филиалом Илья Рябинский (50,3 млн. рублей) и Владимир Смоляк (59,4 млн. рублей) и управляющий руководитель Сергей Журкин (104,5 млн. рублей).
Одновременно с этим суд отклонил требовании АСВ к Владимиру Пашковскому. Суд инстанции первого уровня признал менеджеров виноватыми в техническом повышении «кредиторки» должника, выводе ликвидных активов банка и сокрытии информации о его денежно-бизнес активности, например, определив обстоятельства выдачи кредитов юрлицам, не ведущим деятельности, и физическим лицам, априори не в состоянии отвечать по обязанностям.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае засвидетельствовал это определение, но арб суд МО аннулировал судебные акты и отправил данный обособленный спор в рамках дела о банкротстве на новое разбирательство. Как подчеркнул суд, размер субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после окончательного формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)