АСМО засвидетельствовал метод защититы прав на приватизированное имущество

АО решило реализовать подстанцию, которую получило еще по результатам приватизации. В ЕГРП запись о праве собственности на этот предмет отсутствовала. Организация пошла к судье с иском о признании своих прав на нее. Ответчиком по делу выступило Росимущество, которое в свое время и санкционировало приватизацию подстанции. Но госорган объявил, что податель иска охраняет свои права ненадлежащим образом. Столичные суды не дали согласие с Росимуществом.
На базе распоряжений Госкомимущества (прим. ред. – правопредшественника Росимущества) НИИ литейных автомобилей, материалов и методик ("НИИлитмаш") акционировали согласно с замыслом приватизации. К 1997 году сделанный на его месте АООТ "НИИлитмаш" получил все имущество университета, включая и центральную распределительную подстанцию на Пресненском Валу.
В рамках рассмотрения дела № А40-4538/99-96-50 еще в 1999 году АСМО свидетельствовал приватизацию подстанции "НИИлитмашем". Основным подтверждением этому послужило Распоряжение Госкомимущества, принятое в феврале 1997 года. В нем прописано, что спорный предмет оказывается собственностью АООТ "НИИлитмаш", которое позднее реорганизовали в ПАО.
В 2016 году управление университета решило реализовать подстанцию, но для этого нужно было произвести регистрацию право собственности на нее в ЕГРП. Но Росреестр отказался это делать и "НИИлитмашу" пришлось идти в судебные органы. Ответчиком по делу стал правовой преемник Госкомимущества – Росимущество. Податель заявления просил АСГМ признать право собственности на подстанцию, но ответчик не согласился с этим, посчитав таковой иск ненадлежащим методом защиты.
Судья Дмитрий Рыбин отметил, что распоряжения Госкомимущества удостоверяют правомерность приватизации и право собственности подателя иска на спорную недвижимость (дело № А40-171817/2015).
Суд разъяснил, что АО, сделанное из государственного в итоге приватизации, оказывается как правовой преемник хозяином всего имущества учреждения, которое включено в акт приема-передачи (п.11 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
Помимо этого, в АСГМ подчернули, что иск подателя заявления подлежит удовлетворению, в случае если право собственности на спорное имущество ни при каких обстоятельствах не зарегистрировалось, а появилось еще до начала применения закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
инстанция первого уровня объяснила, что ответчик не продемонстрировал подобающих подтверждений своей позиции, следовательно, податель иска легально получил подстанцию в итоге приватизации учреждения. Апелляция в результате оставила решение без изменений. На совещание в АСМО представитель ответчика не явился, а в письменном отзыве продолжал настаивать на ненадлежащем методе защиты прав подателем иска.
Представитель подателя заявления, Владислав Валь, был краток: "Полагаем решения нижестоящих инстанций абсолютно законными". АСМО оставил прошлые акты по делу без изменений, признав право собственности на подстанцию за "НИИлитмашем".

Смотрите еще полезный материал по вопросу право. Это может оказаться познавательно.

Министр финаннсов Российской Федерации в ответе на запрос компании разъяснил, что некоторым группам работников работодатель должен предоставлять добавочные уплачиваемые ежегодные отпуска согласно с трудовым регулированием РФ. При таких обстоятельствах затраты, связанные с их уплатой, возможно включить в затраты на зарплату компании. В случае если же обязанность работодателя отсутствует, то данные затраты нельзя учитывать с целью налогообложения прибыли (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. N 03-03-06/1/51040 "Об учете для целей налогообложения прибыли компаний затрат на добавочные отпуска сотрудникам").

Согласно с трудовым регулированием РФ, ежегодные добавочные уплачиваемые отпуска даются сотрудникам, занятым на работах с вредными и (либо) страшными условиями труда, сотрудникам, имеющим особенный характер работы, сотрудникам с ненормированным рабочим днем, сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других, установленных законодательством, случаях (ст. 116 ТК РФ).
Как уточнили финансисты, список групп сотрудников, которым устанавливается ежегодный добавочный уплачиваемый отпуск за особенный характер работы, и вдобавок минимальная длительность этого отпуска и условия его представления определяются Минтруда Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, п. 1 Положения о Министерстве труда и соцзащиты РФ). Следовательно за пояснениями по поводу того, кому положены такие отпуска, нужно обращаться в данное учреждение.
Свыше прозрачная обстановка в законе сформировалась в отношении добавочных отпусков сотрудников, имеющих ненормированный рабочий день. Тут установлен список должностей сотрудников с ненормированным рабочим днем. В него, например, включен руководящий, технический и хозяйственный персонал компании, и вдобавок другие лица, труд коих на протяжении рабочего дня не поддается правильному учету. Сюда же относятся лица, которые распределяют рабочее время по своему благоусмотрению, и вдобавок лица, рабочее время коих по характеру работы делится на части неизвестной длительности. Количество суток добавочного отпуска при таких обстоятельствах устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и зависит от объема работы, стадии напряженности труда, возможности сотрудника исполнять свои трудовые функции вне границ обычной длительности рабочего времени и других условий. Работодатель наряду с этим должен новости учет времени, практически отработанного всяким сотрудником в условиях ненормированного рабочего дня (распоряжение Руководства РФ от 11 декабря 2002 г. № 884 "Об одобрении Правил представления ежегодного добавочного уплачиваемого отпуска сотрудникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях"). Длительность таких отпусков не в состоянии составлять менее трех календарных суток (ст. 119 ТК РФ).
К тому же, без нормативно правовых оснований включить уплату на добавочные отпуска работников в затраты на зарплату компания не имеет права, поскольку у таких затрат отсутствуют подтверждения того, что они нацелены на получение дохода и экономически оправданы (п. 1 ст. 252 НК РФ). Такие затраты с целью налогообложения прибыли компаний принимать в расчет запрещено (п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 24 ст. 270 НК РФ).

Защитница юриста Русинова пожаловалась на растянувшееся следствие его дела

Дело обвиняемого в воспрепятствовании правосудию юриста Николая Русинов не развивается уже два месяца, по информации портала ФПА.
"Сейчас не в полной мере ясно, что именно совершается", – указывает пресс-служба палаты. Со слов одного из защитников Русинова Татьяны Болотовой, после оспаривания решения о помещении юриста под арест в домашних условиях Биробиджанский районый суд отказал в удовлетворении ходатайства расследования об избрании меры прерывания в его отношении.
Защитница поведала, что деятельность Николая Русинова сейчас никто не ограничивает. Наряду с этим нет информации о том, на каком периоде находится следствие. "Ни на какие следственные мероприятия нас не вызывают. Что совершается, совсем неясно – просто безотносительная тишина. Исходя из этого нам пока остается только оспорить имеющиеся процессуальные акты", – сказала Болотова.
11 июля этого года Русинов был задержан на 2 дня и размещён в изолятор временного содержания, а через два дня "судебным вердиктом" он был размещён под арест в домашних условиях. Член коллегии адвокатов Иудейской автономной области обвиняется в воспрепятствование осуществлению правосудия и производству подготовительного расследования, совершенное лицом с применением должностного положения (ч. 3 ст. 294 УК). По мнению следователей, Русинов навязывал одному из судей мнение о невиновности своего подзащитного без практического разбирательства судом в отношении того дела.
Затем глава государства ФПА Юрий Пилипенко обратился в Генеральную прокуратуру и СКР прося взять на надзор дело юриста Русинова. Оба учреждения удовлетворили запросы и скоро предупредили, что обстановка взята на надзор.

Почитайте также полезный материал на тему как затянуть процесс в арбитражном суде. Это возможно будет познавательно.