Министр финаннсов России объяснил, что при совершении операций по реализации товаров, высвобожденных от НДС, в счете-фактуре нужно показывать "без НДС", а не "0%" (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 15 февраля 2017 г. № 03-07-09/8423).

В рассмотренном примере компания задала вопрос: какую ставку НДС необходимо показывать в гр. 8 счета-фактуры в случае его составления при реализации товаров, не подлежащих налогообложению (ст. 149 Налогового кодекса) – "без НДС" либо 0%?

В ответе финансисты напомнили, что плательщик налогов обязан составить счет-фактуру, новости книги приобретений и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную цена" НК РФ, за исключением операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ (подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

К тому же, в отношении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), плательщики налогов есть в праве не составлять счета-фактуры.

Одновременно с этим запрета на составление счетов-фактур при осуществлении данных операций нормами ст. 169 НК РФ не предусмотрено. Поэтому составление счетов-фактур с отметкой "Без налога (НДС)" при реализации товаров, освобождаемых от НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, нормам российского налогового законодательства не противоречит.
Добавим, что с 1 июля 2016 года счета-фактуры нужно составлять при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, вывезенных за пределы территории России на территорию члена ЕАЭС (пп. 1.1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Судебная практика: административная ответственность

Конфискация, штрафы, дисквалификация а также общественные работы – все это административные наказания. Суд может назначить штраф и конфискацию товара за провоз по территории России запрещенной к ввозу сельхозпродукции, а если не уплатить штраф вовремя, то его размер вырастет вдвое. Эти и другие решения – в обзоре судебной практики.

1. Конкурсный управляющий может быть оштрафован за свои действия в ходе процедуры банкротства

За неправомерные действия при банкротстве, например, за несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о итогах описи имущества должника арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности и ему может быть назначен штраф. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Решением арбитражного суда жилищно-строительный кооператив был признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий. В соответствии со своими обязанностями конкурсный управляющий 4 августа 2014 года провел опись имущества должника.


В силу требований статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о итогах описи имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания. Как следует из пункта 2.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по описи имущества и денежных обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и действительности учтенных денежных обязательств должника подлежат занесению в инвентаризационную опись либо акты инвентаризации. Так, сведения о проведенной инвентаризации должны были быть переданы  в ЕФРСБ не позднее 7 августа 2014 года. Но, были включены лишь 11 августа 2014 года, с приложением акта  описи имущества сторонней организации.


По итогам проверки обращения конкурсного кредитора о несвоевременном и недостоверном включении в ЕФРСБ сведений о итогах описи имущества должника-ЖСК  уполномоченным должностным лицом  Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ представитель Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда

 

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление Росреестра было удовлетворено: арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Данное решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд распоряжением от 20 апреля 2016 г. N 304-АД16-3120 также оставил его в силе.


Судьи указали, что конкурсный управляющий  подал сведения об инвентаризации должника, соответствующие действительности, лишь спустя 9 месяцев и 19 дней после установленного законом срока. Исходя из этого он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Штраф по этой статье был назначен в минимальном размере санкции данной статьи. Применить к конкурсному управляющему дисквалификацию, которая также предусмотрена данной статьей, суд не счел нужным.

2. За транзит по территории России товара, запрещенного к ввозу, положен административный штраф и конфискация товара

В случае если организация не смогла представить доказательств соблюдения установленных запретов при ввозе в Россию и транзите через ее территорию товаров, запрещенного к ввозу в соответствии с утвержденным Списком сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, она должна быть привлечена к административной ответственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

В Россию из Финляндии прибыл импортный поезд N 3622, в составе которого был опломбированный вагон с товаром. Перевозчик - ОАО "РЖД" - в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного альянса представил следующие документы: поездную ведомость, ЖД накладную, инвойс, ветеринарный сертификат на экспортируемые из ЕС в Россию молоко и молочные продукты, полученные от большого и небольшого рогатого скота, удостоверение об отсутствии ГМО, сертификат о происхождении и копию разрешения Комитета ветеринарного контроля и надзора министерства сельского хозяйства республики Казахстан. Согласно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко.


В соответствии с телеграммой ФТС России и приказом ФТС России от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 года N 560" ограничения к ввозу в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию РФ, не используются. На основании обращения ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для уточнения сведений о перемещаемом товаре, по итогам составлен Акт таможенного наблюдения. В следствии таможенного досмотра было распознано, что в вагоне перемещаются бумажные мешки коричневого цвета, обтянутые полиэтиленовой пленкой. На полиэтиленовой пленке, обтягивающей палет с бумажными мешками коричневого цвета, имеется маркировка: "VALIO". При выборочном вскрытии упаковки (бумажного мешка коричневого цвета), найдено: в одной упаковки имеется один полиэтиленовый пакет светло синий-голубого цвета, в котором находится: порошкообразное вещество белого цвета. Данные события зафиксированы актом таможенного досмотра с целью определения запретов и ограничений на перемещаемый товар.


Потом из отдела торговых ограничений и экспортного контроля СФТД поступила служебная записка, согласно которой товар с кодом ТН ВЭД ТС 04021019 "сухое молоко" включен в список сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС , Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 830 от 20 августа 2014 года "О внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778". Таможня сделала вывод о том, что ввезенные ОАО "РЖД" товары не предназначены для внутреннего потребления Республики Казахстан, потому, что к товару, ввезенному ОАО "РЖД" применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Россию продукцией, благодаря чего, воздействие телеграммы ФТС России от 15.08.2014 N ТФ-710 на них не распространяется.


Но, согласно точки зрения ФТС, перевозчиком - ОАО "РЖД" при ввозе товара "сухое молоко" на территорию РФ были нарушены запреты, установленные Указом Главы Российской Федерации "О применении отдельных особых экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" от 06.08.2014 N 560 и распоряжением Правительства РФ "О мерах по реализации Указа Главы Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных особых экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ". По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации. Распоряжением таможни общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей. ОАО "РЖД" обжаловало распоряжение таможни в арбитражном суде.

Решение суда

 

Суд первой инстанции установил, что перевозимый ОАО "РЖД" транзитом через территорию России товар предназначался для внутреннего потребления в республике Казахстан. Исходя из этого, пришел к выводу о том, что приказ ФТС от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560" в отношении спорных товаров, не используется. На основании этого суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и наложить вето на исполнение постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 19.06.2015 N 13АП-9327/2015 по делу N А56-88030/2014 с выводами суда первой инстанции не дал согласие и отменил его решение. Судьи подчернули, что в силу статьи 16.3 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных интернациональными контрактами стран - членов Таможенного альянса, решениями Комиссии Таможенного альянса и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с интернациональными контрактами стран - членов Таможенного альянса, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного альянса либо в Россию влечет наложение административного штрафа на юрлиц от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.


Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образовывает несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного альянса либо в Россию. В спорной ситуации товар - сухое молоко, код ТН ВЭД ТС 04021019, входит в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778. Согласно представленным ОАО "РЖД" документам при прибытии на территорию Таможенного альянса и акта таможенного досмотра, сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления в республике Казахстан, не представляется вероятным.


Более того, таможня установила, что на коробках имеются обозначения, содержащие надписи "Импортер в Россию: ООО "Валио", и единый символ обращения на территории РФ - символ соответствия "Росстандарт" - "СТР", который проставляется на продукции, предназначенной для внутреннего потребления в России. На основании этих данных таможня и пришла к выводу, что на перемещаемых упаковках отсутствуют нужные сведения, нанесенные на государственном языке республики Казахстан, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного альянса ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного альянса N 881 от 9 декабря 2011. Потому, что казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его применение при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наровне с русским языком непременно.


В силу статьи 2 закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" в случаях и порядке, которые предусмотрены интернациональными контрактами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного альянса, актами органов Таможенного альянса, РФ использует запреты и ограничения в одностороннем порядке в правовом поле РФ. Исходя из этого, в целях действенной реализации поручений Главы Российской Федерации и Правительства РФ по недопущению ввоза на территорию РФ товаров отдельной категории, происходящих с определенных территорий, таможне нужно осуществлять комплексный анализ совокупности представляемых перевозчиком документов и содержащихся в них сведений в целях однозначной идентификации страны происхождения ввозимых товаров. Такую меру ответственности возможно применить даже в том случае, когда задержка в оплате случилась из-за попытки обжаловать правомерность этого штрафа и доказать невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения. К таким выводам пришел Волгоградский облсуд.

Сущность спора

Распоряжением начальника территориального управления ФНС России организация была подвергнута административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Распоряжение ФНС было обжаловано организацией в установленном законом в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением арбитражного суда жалоба организации была оставлена без удовлетворения, а распоряжение должностного лица ФНС без изменения. Не согласившись с принятым решением, организация обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Но арбитражный суд организации также отказал и отыскал в ее действиях состав инкриминируемого правонарушения.


Так, распоряжение ФНС вступило в законную силу. В силу требований статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления распоряжения о наложении административного штрафа в законную силу. Но организация административный штраф в установленный законом срок не уплатила. Исходя из этого, в соответствии с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой найдено, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на срок до 15 дней, или обязательные работы на срок до 50 часов, ФНС обратилась в суд о применении в отношении организации данной санкции.

Решение суда

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:


Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.


Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).


Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.

Прочтите кроме того полезный материал на тему вопрос юристу. Это возможно будет интересно.

ЦБ лишит недобросовестных сотрудников банков права на профессию

Банк России собирается ужесточить ответственность для рядовых сотрудников кредитных организаций, участвующих в незаконных денежных операциях. Об этом пишет РБК ссылаясь на первого зампреда регулятора Сергея Швецова.
Сейчас подобная практика используется только против топ-менеджеров – они могут понести уголовное наказание за преднамеренное банкротство учреждения или причинение ущерба кредиторам, и лишиться права на профессию на пять лет. По словам Швецова, новый подход нужен по причине того, что в злоупотреблениях, к примеру, участвуют операционисты. Документ пока находится в стадии разработки, но мысль будет реализована "в любом случае".
За последние десять лет к административной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства были привлечены топ-менеджеры 69 банков, уточняют в ЦБ. В качестве подозреваемых по уголовным делам рассматриваются собственники и начальники более 80 банков, значительно чаще им вменяют ст. 159 (мошенничество), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК.
Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян подмечает, что репутация банкира формирует доверие ко всему банковскому рынку, исходя из этого она должна быть безукоризненна. Так, в ФРС США сотрудники теряют работу даже за пару незначительных административных правонарушений, включая штраф за неправильную парковку. Но участники российского рынка опасаются, что в следствии новшеств ЦБ ответственность за недобросовестные действия может быть просто переложена с настоящих организаторов схемы на несложных исполнителей.
Партнер коллегии юристов "Оганян, Арапиев и партнеры" Зелимхан Арапиев поведал изданию, что у сотрудников банков, заподозренных в участии в вызывающих большие сомнения операциях, мало шансов опротестовать запрет профессии в суде: как показывает опыт, кроме трудового договора при приеме на работу работники подписывают еще и внутренние регламенты, устанавливающие правила и должностные обязанности. В случае если позже выясняется, что их деятельность противоречила законодательству, то суды не поднимаются на их сторону, мотивируя решение тем, что любой должен был знать, что подписывал и на что соглашался.

Смотрите дополнительно интересную статью на тему бесплатный адвокат. Это возможно станет познавательно.