Конфискация, штрафы, дисквалификация а также общественные работы – все это административные наказания. Суд может назначить штраф и конфискацию товара за провоз по территории России запрещенной к ввозу сельхозпродукции, а если не уплатить штраф вовремя, то его размер вырастет вдвое. Эти и другие решения – в обзоре судебной практики.
1. Конкурсный управляющий может быть оштрафован за свои действия в ходе процедуры банкротства
За неправомерные действия при банкротстве, например, за несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о итогах описи имущества должника арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности и ему может быть назначен штраф. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Решением арбитражного суда жилищно-строительный кооператив был признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий. В соответствии со своими обязанностями конкурсный управляющий 4 августа 2014 года провел опись имущества должника.
В силу требований статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о итогах описи имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания. Как следует из пункта 2.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по описи имущества и денежных обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и действительности учтенных денежных обязательств должника подлежат занесению в инвентаризационную опись либо акты инвентаризации. Так, сведения о проведенной инвентаризации должны были быть переданы в ЕФРСБ не позднее 7 августа 2014 года. Но, были включены лишь 11 августа 2014 года, с приложением акта описи имущества сторонней организации.
По итогам проверки обращения конкурсного кредитора о несвоевременном и недостоверном включении в ЕФРСБ сведений о итогах описи имущества должника-ЖСК уполномоченным должностным лицом Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ представитель Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявление Росреестра было удовлетворено: арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Данное решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд распоряжением от 20 апреля 2016 г. N 304-АД16-3120 также оставил его в силе.
Судьи указали, что конкурсный управляющий подал сведения об инвентаризации должника, соответствующие действительности, лишь спустя 9 месяцев и 19 дней после установленного законом срока. Исходя из этого он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Штраф по этой статье был назначен в минимальном размере санкции данной статьи. Применить к конкурсному управляющему дисквалификацию, которая также предусмотрена данной статьей, суд не счел нужным.
2. За транзит по территории России товара, запрещенного к ввозу, положен административный штраф и конфискация товара
В случае если организация не смогла представить доказательств соблюдения установленных запретов при ввозе в Россию и транзите через ее территорию товаров, запрещенного к ввозу в соответствии с утвержденным Списком сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, она должна быть привлечена к административной ответственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
В Россию из Финляндии прибыл импортный поезд N 3622, в составе которого был опломбированный вагон с товаром. Перевозчик - ОАО "РЖД" - в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного альянса представил следующие документы: поездную ведомость, ЖД накладную, инвойс, ветеринарный сертификат на экспортируемые из ЕС в Россию молоко и молочные продукты, полученные от большого и небольшого рогатого скота, удостоверение об отсутствии ГМО, сертификат о происхождении и копию разрешения Комитета ветеринарного контроля и надзора министерства сельского хозяйства республики Казахстан. Согласно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко.
В соответствии с телеграммой ФТС России и приказом ФТС России от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06 августа 2014 года N 560" ограничения к ввозу в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию РФ, не используются. На основании обращения ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для уточнения сведений о перемещаемом товаре, по итогам составлен Акт таможенного наблюдения. В следствии таможенного досмотра было распознано, что в вагоне перемещаются бумажные мешки коричневого цвета, обтянутые полиэтиленовой пленкой. На полиэтиленовой пленке, обтягивающей палет с бумажными мешками коричневого цвета, имеется маркировка: "VALIO". При выборочном вскрытии упаковки (бумажного мешка коричневого цвета), найдено: в одной упаковки имеется один полиэтиленовый пакет светло синий-голубого цвета, в котором находится: порошкообразное вещество белого цвета. Данные события зафиксированы актом таможенного досмотра с целью определения запретов и ограничений на перемещаемый товар.
Потом из отдела торговых ограничений и экспортного контроля СФТД поступила служебная записка, согласно которой товар с кодом ТН ВЭД ТС 04021019 "сухое молоко" включен в список сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС , Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 830 от 20 августа 2014 года "О внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778". Таможня сделала вывод о том, что ввезенные ОАО "РЖД" товары не предназначены для внутреннего потребления Республики Казахстан, потому, что к товару, ввезенному ОАО "РЖД" применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Россию продукцией, благодаря чего, воздействие телеграммы ФТС России от 15.08.2014 N ТФ-710 на них не распространяется.
Но, согласно точки зрения ФТС, перевозчиком - ОАО "РЖД" при ввозе товара "сухое молоко" на территорию РФ были нарушены запреты, установленные Указом Главы Российской Федерации "О применении отдельных особых экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" от 06.08.2014 N 560 и распоряжением Правительства РФ "О мерах по реализации Указа Главы Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных особых экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ". По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации. Распоряжением таможни общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей. ОАО "РЖД" обжаловало распоряжение таможни в арбитражном суде.
Решение суда
Суд первой инстанции установил, что перевозимый ОАО "РЖД" транзитом через территорию России товар предназначался для внутреннего потребления в республике Казахстан. Исходя из этого, пришел к выводу о том, что приказ ФТС от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560" в отношении спорных товаров, не используется. На основании этого суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и наложить вето на исполнение постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 19.06.2015 N 13АП-9327/2015 по делу N А56-88030/2014 с выводами суда первой инстанции не дал согласие и отменил его решение. Судьи подчернули, что в силу статьи 16.3 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных интернациональными контрактами стран - членов Таможенного альянса, решениями Комиссии Таможенного альянса и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с интернациональными контрактами стран - членов Таможенного альянса, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного альянса либо в Россию влечет наложение административного штрафа на юрлиц от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образовывает несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного альянса либо в Россию. В спорной ситуации товар - сухое молоко, код ТН ВЭД ТС 04021019, входит в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778. Согласно представленным ОАО "РЖД" документам при прибытии на территорию Таможенного альянса и акта таможенного досмотра, сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления в республике Казахстан, не представляется вероятным.
Более того, таможня установила, что на коробках имеются обозначения, содержащие надписи "Импортер в Россию: ООО "Валио", и единый символ обращения на территории РФ - символ соответствия "Росстандарт" - "СТР", который проставляется на продукции, предназначенной для внутреннего потребления в России. На основании этих данных таможня и пришла к выводу, что на перемещаемых упаковках отсутствуют нужные сведения, нанесенные на государственном языке республики Казахстан, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного альянса ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного альянса N 881 от 9 декабря 2011. Потому, что казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его применение при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наровне с русским языком непременно.
В силу статьи 2 закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" в случаях и порядке, которые предусмотрены интернациональными контрактами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного альянса, актами органов Таможенного альянса, РФ использует запреты и ограничения в одностороннем порядке в правовом поле РФ. Исходя из этого, в целях действенной реализации поручений Главы Российской Федерации и Правительства РФ по недопущению ввоза на территорию РФ товаров отдельной категории, происходящих с определенных территорий, таможне нужно осуществлять комплексный анализ совокупности представляемых перевозчиком документов и содержащихся в них сведений в целях однозначной идентификации страны происхождения ввозимых товаров. Такую меру ответственности возможно применить даже в том случае, когда задержка в оплате случилась из-за попытки обжаловать правомерность этого штрафа и доказать невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения. К таким выводам пришел Волгоградский облсуд.
Сущность спора
Распоряжением начальника территориального управления ФНС России организация была подвергнута административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Распоряжение ФНС было обжаловано организацией в установленном законом в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением арбитражного суда жалоба организации была оставлена без удовлетворения, а распоряжение должностного лица ФНС без изменения. Не согласившись с принятым решением, организация обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Но арбитражный суд организации также отказал и отыскал в ее действиях состав инкриминируемого правонарушения.
Так, распоряжение ФНС вступило в законную силу. В силу требований статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления распоряжения о наложении административного штрафа в законную силу. Но организация административный штраф в установленный законом срок не уплатила. Исходя из этого, в соответствии с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой найдено, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на срок до 15 дней, или обязательные работы на срок до 50 часов, ФНС обратилась в суд о применении в отношении организации данной санкции.
Решение суда
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).
Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.
Прочтите кроме того полезный материал на тему вопрос юристу. Это возможно будет интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий