Банк России собирается ужесточить ответственность для рядовых сотрудников кредитных организаций, участвующих в незаконных денежных операциях. Об этом пишет РБК ссылаясь на первого зампреда регулятора Сергея Швецова.
Сейчас подобная практика используется только против топ-менеджеров – они могут понести уголовное наказание за преднамеренное банкротство учреждения или причинение ущерба кредиторам, и лишиться права на профессию на пять лет. По словам Швецова, новый подход нужен по причине того, что в злоупотреблениях, к примеру, участвуют операционисты. Документ пока находится в стадии разработки, но мысль будет реализована "в любом случае".
За последние десять лет к административной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства были привлечены топ-менеджеры 69 банков, уточняют в ЦБ. В качестве подозреваемых по уголовным делам рассматриваются собственники и начальники более 80 банков, значительно чаще им вменяют ст. 159 (мошенничество), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК.
Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян подмечает, что репутация банкира формирует доверие ко всему банковскому рынку, исходя из этого она должна быть безукоризненна. Так, в ФРС США сотрудники теряют работу даже за пару незначительных административных правонарушений, включая штраф за неправильную парковку. Но участники российского рынка опасаются, что в следствии новшеств ЦБ ответственность за недобросовестные действия может быть просто переложена с настоящих организаторов схемы на несложных исполнителей.
Партнер коллегии юристов "Оганян, Арапиев и партнеры" Зелимхан Арапиев поведал изданию, что у сотрудников банков, заподозренных в участии в вызывающих большие сомнения операциях, мало шансов опротестовать запрет профессии в суде: как показывает опыт, кроме трудового договора при приеме на работу работники подписывают еще и внутренние регламенты, устанавливающие правила и должностные обязанности. В случае если позже выясняется, что их деятельность противоречила законодательству, то суды не поднимаются на их сторону, мотивируя решение тем, что любой должен был знать, что подписывал и на что соглашался.
Сейчас подобная практика используется только против топ-менеджеров – они могут понести уголовное наказание за преднамеренное банкротство учреждения или причинение ущерба кредиторам, и лишиться права на профессию на пять лет. По словам Швецова, новый подход нужен по причине того, что в злоупотреблениях, к примеру, участвуют операционисты. Документ пока находится в стадии разработки, но мысль будет реализована "в любом случае".
За последние десять лет к административной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства были привлечены топ-менеджеры 69 банков, уточняют в ЦБ. В качестве подозреваемых по уголовным делам рассматриваются собственники и начальники более 80 банков, значительно чаще им вменяют ст. 159 (мошенничество), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК.
Глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян подмечает, что репутация банкира формирует доверие ко всему банковскому рынку, исходя из этого она должна быть безукоризненна. Так, в ФРС США сотрудники теряют работу даже за пару незначительных административных правонарушений, включая штраф за неправильную парковку. Но участники российского рынка опасаются, что в следствии новшеств ЦБ ответственность за недобросовестные действия может быть просто переложена с настоящих организаторов схемы на несложных исполнителей.
Партнер коллегии юристов "Оганян, Арапиев и партнеры" Зелимхан Арапиев поведал изданию, что у сотрудников банков, заподозренных в участии в вызывающих большие сомнения операциях, мало шансов опротестовать запрет профессии в суде: как показывает опыт, кроме трудового договора при приеме на работу работники подписывают еще и внутренние регламенты, устанавливающие правила и должностные обязанности. В случае если позже выясняется, что их деятельность противоречила законодательству, то суды не поднимаются на их сторону, мотивируя решение тем, что любой должен был знать, что подписывал и на что соглашался.
Смотрите дополнительно интересную статью на тему бесплатный адвокат. Это возможно станет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий